#GunControl Estudo de Harvard mostra que Leis de controle de armas não reduzem em nada a criminalidade: Não há uma "associação positiva consistente entre os níveis de posse de armas e as taxas de violência."

Todos nós certamente concordamos com o fato de que os salões da academia são alguns dos lugares com as idéias mais liberais. Talvez a síntese disso é a Universidade de Harvard, conhecida e considerada um dos baluartes do pensamento liberal e da ética. Isso pode surpreender muita gente, então, mas um estudo que saiu de Harvard, na verdade, prova o ponto de vista conservador sobre o controle de armas.

Traduzido por Cidadão Desarmado e Desprotegido: do inglês, publicado em 27/08/2013, original aqui.

Harvard: dispensa comentários!!! 

Estudos e mais estudos somente irão resultar no óbvio, o que já sabemos há muito tempo: "Na verdade, este estudo indica que, leis que limitam o número de armas de fogo, ou a tentativa de controlar a sua venda (ou até mesmo proibí-los totalmente) não têm efeito na redução dos níveis de homicídio ou outros tipos de crime."

Leiam a um trecho da introdução do estudo:

Têm sido oferecidas provas e comparações internacionais como prova do mantra de que “mais armas significam mais mortes e que menos armas, portanto, significam menos mortes”.

1. Infelizmente, tais discussões estão sendo muito frequentemente atingidas por equívocos e erro factual e foco em comparações que são representativos.

Pode ser útil para começar com alguns exemplos. Há um confirmação que:

(a) as armas são exclusivamente disponível nos Estados Unidos, em comparação com outras nações desenvolvidas modernas, o que é por que:

(b) os Estados Unidos tem de longe a maior taxa de homicídio.

Embora essas afirmações foram repetidas infinitamente, a declaração: 

(b) é, na verdade, falsa e a declaração (a) é substancialmente correta.

Desde pelo menos 1965, a falsa afirmação de que os Estados Unidos têm maior taxa de homicídios do mundo industrializado tem sido um artefato de motivação política Soviética projetada para esconder (minimizar) a taxas de homicídio verdadeiras.

2. Desde bem antes dessa data, a União Soviética possuía controle de armas extremamente rigorosos.

3. Que fosse feita por um aparato estatal de polícia fornecendo aplicação rigorosa.

4. Assim bem sucedido foi o regime, que poucos civis russos têm agora armas de fogo e muitos assassinatos envolvidos.

5. No entanto, a manifestação ideológica de manter seu povo desarmado não impediu a União Soviética União de ter, de longe, a mais alta taxa de homicídios no mundo desenvolvido.

6. Na década de 1960 e início de 1970, a taxas de homicídio do União Soviética (Gun-control) emparelharam ou em geral superaram as da América (Gun-free).  

Enquanto as taxas americanas se estabilizaram e, em seguida, abruptamente recuaram; no entanto, a taxa de assassinato na Rússia aumentou drasticamente no início da década de 1990: foi três vezes mais elevada do que a dos Estados Unidos. Entre 1998-2004, as taxas de homicídios russos foram quase quatro vezes maior do que as taxas americanas.

Taxas de homicídios semelhantes também caracterizaram a Ucrânia, Estónia, Letónia, Lituânia, e vários outros países europeus, agora independentes da ex-URSS

7. "Assim, nos Estados Unidos e na antiga União Soviética e na Rússia atual, os resultados de homicídios sugerem que onde armas são escassas outras armas são substituídos em assassinatos ".

8. Enquanto Posse da arma americana é bastante elevada, a Tabela 1 mostra muitas outras nações desenvolvidas (por exemplo, Noruega, Finlândia, Alemanha, França, Dinamarca), com altas taxas de posse de armas. Estes países, no entanto, as taxas de homicídio são baixas ou inferiores a muitas nações desenvolvidas em que a posse de armas é muito mais raro.

Por exemplo, a Luxemburgo, onde armas de fogo são totalmente proibidas e posse de qualquer tipo de arma é mínima, tinha uma taxa de homicídios nove vezes maior do que a Alemanha em 2002!!!

(...)

Biblioteca: sem palavras!!!

Este estudo foi inicialmente realizado em 2007 e esquecido quando lançado inicialmente. Talvez o esquecimento deveu-se ao fato de que ele não apoiou a posição que os liberais queriam transmitir no momento? O estudo foi escrito por Don B. Kates e Gary Mauser, com o título: "Irá a Proibição de Armas de Fogo Reduzir os Assassinatos e suicídios?"

Embora os resultados provavelmente não serão como novidade alguma para ninguém que atualmente apóia a 2 ª Emenda, houve alguns resultados interessantes, especialmente para os liberais que podem estar lendo isso. Há uma série de passagens muito claras que realmente argumentam em favor da posição que mais armas realmente significa menos crime.

Por exemplo, o relatório afirma que pode ser feito o mesmo padrão de dados e conclusões entre o Reino Unido e os EUA. Eles mostram "uma correlação negativa, ou seja, onde armas de fogo são restritas, as taxas de crimes violentos mais densas são as mais baixas, e onde as armas são permitidas, as taxas de crimes violentos menos densas são as mais altas."

O estudo resume, ainda, que não há uma "associação positiva consistente entre os níveis de posse de armas e as taxas de violência." E que isso é verdade em cidades dos EUA, os municípios dentro do mesmo estado, estados dos EUA, regiões dos EUA, nações, ou mesmo da população sub-grupos.

Estudos!!! Isso faz a diferença, e não maconheiros travestidos de alunos!!!

Em outras palavras, isso só vai provar o que nós conhecemos, e foi dito o tempo todo: que a forma de reduzir o crime não é através de controle de armas, mas sim através do incentivo à manutenção de armas de fogo para auto-proteção.

Para as pessoas mais inteligentes, ​​isso só faz sentido comum. Apenas como um exemplo, considere o que aconteceria quando as leis de controle de armas muito restritivas são postas em prática. Você vai sair e comprar uma ilegalmente? Não é muito provável, já que você é um cidadão respeitável, cumpridor da lei. Certamente você não vai apreciar estas novas leis de controle de armas, e você provavelmente vai sentir que eles violam os seus direitos da Segunda Emenda (claramente, você está correto). No entanto, você não vai comprar uma arma.

E a mesma coisa vale para “Billy the Baddie”? O cara que tem sido um criminoso de carreira, dentro e fora da prisão durante a maior parte de sua vida adulta? Não... Você vê que Billy considera uma arma, como parte de suas ferramentas de comércio. Ele vai fazer o que precisa ser feito para se apossar de suas "ferramentas". Então, Billy vai comprar uma (ilegal, certamente) na rua, de alguém que tem ou roubado ou comprado ilegalmente para si mesmo.

Em outras palavras, tudo prova que leis de ”controle de armas” faz é retira as armas das mãos dos cidadãos cumpridores da lei, enquanto os criminosos e os criminosos (exatamente o tipo de pessoas que os defensores do controle de armas dizem que não serão capaz de se apossar de armas de fogo) ainda são capaz de tê-los!

É bom ver que tal um bastião do pensamento liberal como a Universidade de Harvard tem pelo menos duas pessoas no interior não tem medo de se expor a verdade e realizar um estudo honesto. Imagino que após isso, não são susceptíveis de ver muitos grupos mais liberais realizando estudos sobre o controle de armas!